El VC Josh Kopelman no está tan seguro sobre los SPAC, pero cree que los llamados fondos renovables podrían resultar poderosos – TechCrunch

Ayer, tuvimos la oportunidad de ponernos al día con Josh Kopelman, el fundador de First Round, una empresa de riesgo en etapa inicial que ahora tiene 16 años, para hablar sobre una amplia variedad de temas. Como parte de esa conversación, que ejecutaremos en su totalidad en formulario de podcast un poco más tarde esta semana, naturalmente, le preguntamos a Kopelman sobre algunos de los grandes cambios que se están produciendo en la industria de las empresas de riesgo en este momento, incluidos los vehículos de adquisición de propósito especial (SPAC) que se están levantando a izquierda y derecha, el concepto de fondo móvil que está ganando terreno, y cómo First Round piensa en la diversidad.

Cubriremos todos estos problemas la próxima semana en nuestro Interrumpir espectáculo con una amplia variedad de VC de primer nivel (no querrá perderse estas charlas).

Sabiendo que Kopelman también es bien considerado por los fundadores, pensamos que también podría estar interesado en saber qué piensa sobre algunos de estos nuevos desarrollos. Nuestro chat ha sido editado a la ligera o largo y claro.

TC: Su propia industria obviamente ha cambiado bastante desde que fundó First Round. En la actualidad, hay cientos de empresas que buscan acuerdos en etapa inicial. ¿Cómo se han visto afectados sus resultados por lo que ha estado sucediendo en el mercado? ¿Sigue obteniendo el mismo retorno de la inversión que obtuvo en el pasado?

Si estás hablando de cambios en los últimos cinco años, no hay resultados de nadie, así que para mí hablar sobre márgenes no realizados en los últimos cinco años, claro, se ven bien. Pero he estado en este negocio el tiempo suficiente para darme cuenta de que hay una gran diferencia entre lo realizado y lo no realizado. [gains]. Pero en general, si nos fijamos en las métricas intermedias, las empresas en las que lideramos su primera ronda tienen el doble de posibilidades de aumentar su próxima ronda que el promedio de la industria. Así que todavía estamos viendo señales prometedoras, pero reconocemos que lo que era una idea contraria hace 15 años, la semilla institucional, ahora es una idea muy consensuada.

TC: Los resultados llevan tiempo en parte porque las empresas obviamente han esperado cada vez más para salir a bolsa durante la última década. ¿Crees que el proceso de salida a bolsa está roto? Estamos viendo a mucha gente diciendo que necesitamos nuevos vehículos para que las nuevas empresas crucen el umbral.

No estoy seguro de argumentar que está roto. Creo que están viendo la salida de muchas más empresas, y hemos visto una aceleración real tanto en el número de salidas como en el tamaño de esas salidas, lo cual es algo prometedor.

Creo que hay un beneficio en la transparencia que un mercado público brinda a una empresa, porque es la forma en que realmente se asegura un valor. Todos hemos visto empresas que han obtenido una valoración x real en los mercados privados, solo para descubrir que no era una verdadera representación del valor final de la empresa cuando era completamente transparente en los mercados públicos.

Ahora, con los SPAC, se está incorporando un elemento completamente nuevo.

TC: ¿Qué opinas de ellos?

Por un lado, solo por diversión, me aseguré de que fuéramos dueños de Lastround.com en caso de que alguna vez quisiéramos lanzar nuestro SPAC. [Laughs.] Pero es difícil conocer el verdadero beneficio de un SPAC. Y creo que ahora que hemos comenzado a ver un cambio del mercado hacia permitir listados directos con un componente de recaudación de fondos, puede verlo como una recaudación de fondos o un mecanismo de liquidez mucho más viable y frecuente.

TC: ¿Cuáles cree que son las ventajas de los listados directos frente a los SPAC?

Creo que las calificaciones directas son más económicas. No está destinando una gran parte de la tabla de límites a una promoción. [Editor’s note: SPAC sponsors acquire founder shares for nominal consideration that typically ends up with them owning 20% of the outstanding common stock.] No son garantías basadas en el rendimiento. Está muy claro que lo que realmente está haciendo es encontrar el precio de compensación de mercado adecuado para la empresa.

Mientras observaba el desarrollo de los últimos años, pensé en mí mismo en el campamento Gurley. [meaning as a proponent of direct listings].

TC: Cuando tiene empresas en cartera a las que tal vez se les pregunte si podrían estar interesadas en utilizar un SPAC para cotizar en bolsa.

Eso está sucediendo.

TC: Entonces, ¿qué dices? ¿Cómo les aconsejas?

Sería una tontería tener una conversación sobre uno sin las alternativas, ¿verdad? Deberías sentarte y tener la conversación de, ‘Muy bien, ¿qué estás resolviendo? ¿Es liquidez? ¿Es un aumento de capital? ¿Es moneda pública? ¿Es para poder ofrecer a sus primeros empleados la liquidez y el efectivo para beneficiarse del tiempo que han invertido? Tienes que mirar todas las opciones. No creo que tenga sentido mirar un SPAC sin mirar las opciones. También creo que si está contemplando una cotización directa, también debería considerar los beneficios o inconvenientes de un SPAC.

TC: ¿Qué piensas de estos fondos móviles que permitan a los gestores compartir el flujo de transacciones con los inversores de fondos mediante suscripción trimestral?

JK: Creo que es muy creativo. Personalmente he participado como socio comanditario en algunos de ellos. Cuando comencé la primera ronda con Howard Morgan en 2004, ninguno de nosotros estaba seguro [about how long we’d do this]. Teníamos tres preguntas cuando comenzamos. El número uno era, ¿me gustaría ser un capital de riesgo en lugar de un emprendedor? La pregunta número dos era si podía superar mi desventaja geográfica, porque en ese momento vivía en Filadelfia y la mayoría de las empresas que financiamos estaban en la costa oeste. Y la pregunta número tres fue ‘¿Soy bueno en [VC]?]’Así que me costó mucho conseguir un vehículo de fondos tradicional. No lo pasé mal en los mercados de capitales. Me costó registrarme para hacer un compromiso de 10 años con [the job].

FRC I es realmente un montón de fondos para un año. Recaudamos fondos durante un período de un año en el que dijimos:

Entonces, en lugar de eso, elegí ser el primero, ya sabes, para FRC, uno es realmente un montón de fondos de un año, recaudamos fondos durante un período de un año en el que dijimos: Está bien, como, invertir en 2005 y ver cómo nos gusta, y si nos gusta, recaudaremos otro fondo en 2006. Y luego lo haremos en 2007. Y después de unos tres años, tengo suficiente confianza en mis respuestas a esas tres preguntas con las que me sentí cómodo al firmar un período de servicio de 10 años. Así que creo que cualquier cosa que permita a las personas que quieran explorar una carrera en la inversión, y poder seguirla y explorarla sin tener que firmar un compromiso de 10 años, es algo realmente poderoso.

TC: Usted menciona a Howard Morgan, quien desde entonces pasó a ocupar el cargo de presidente de la firma de inversión B Capital. Muchos capitalistas de riesgo están pasando de roles activos de inversión. ¿Cómo piensa en el éxito en First Round? ¿Es esta una marca que cree firmemente que debería existir dentro de 20 años? La industria parece estar evolucionando de una manera en la que el énfasis está en los jugadores individuales frente a las tejas sobre la puerta.

JK: Personalmente, no iré a ningún lado pronto. Disfruto lo que hago. Creo que tenemos un equipo muy fuerte en términos de futuro. Estamos buscando activamente un nuevo socio en este momento. Creo que en un mundo donde el capital está cada vez más disponible, lo que más diferencia es la marca.

Cuando la Primera Ronda comenzó por primera vez, había tan pocos fondos semilla que era como entrar en un Footlocker y ver solo tres zapatillas en el estante. Un fundador podría probarse los tres y ver cuál le queda, luego elegir. Pero hoy, cuando entras en esa zapatería y ves 1,000 zapatos en el estante, es realmente difícil saber a dónde ir primero. Y creemos que las marcas que han demostrado su capacidad para crear ganadores antes realmente importan. Al igual que Nike se define por los emprendedores que se han beneficiado de su producto, creo que la marca realmente importa más ahora que nunca.

TC: Estás contratando un nuevo socio. Obviamente, la diversidad ha sido un gran problema para los capitalistas de riesgo y los emprendedores en el mundo de las startups. ¿Qué está haciendo para fomentar la diversidad, no solo dentro de su fondo, sino también dentro de las empresas de su cartera?

JK: Dimos el paso de publicar una descripción pública del trabajo y una convocatoria de solicitudes. [because] Con demasiada frecuencia, la contratación de socios se realiza dentro de redes propietarias. Somos culpables de hacer eso. Si nos fijamos en mis otros tres socios inversores, Bill o Haley o Todd, lo único que los tres tienen en común es que anteriormente, todos fueron fundadores de una empresa First Round.

Entonces, en lugar de simplemente pescar dentro de nuestra propia comunidad, estamos tratando de ir más allá y estamos ejecutando un proceso activo de esforzarnos mucho para que sea un proceso justo y abierto. Reconocimos que no hemos priorizado adecuadamente, ni hemos realizado el trabajo históricamente necesario, para construir un equipo de inversión senior diverso, por lo que publicamos publicaciones.

Fuimos muy influenciados por un entrada en el blog por Brian Dixon en Kapor Capital, donde dijo que si no publicita los trabajos que están disponibles en su empresa de riesgo, entonces está siendo excluyente intencionalmente. La gente no puede conseguir un trabajo que no sabe que existe.

Estamos de acuerdo con él, por lo que nos centramos en tratar de encontrar nuevas fuentes de talento para posibles socios. Tenemos una serie de iniciativas en toda nuestra firma, [including] un compromiso que firmamos recientemente para asegurarnos de que cada hoja de términos que publiquemos conserve la asignación para los patrocinadores de color o los patrocinadores subrepresentados. Entonces, no solo pensamos en la diversidad dentro de nuestra empresa o dentro de una empresa, sino que también pensamos en la diversidad en la tabla de límites. Tenemos [also] hemos estado ejecutando una serie de programas de capacitación, y tenemos un proceso bastante sólido con nuevas inversiones para ayudarlos a enfocarse en crear diversos canales de talento a medida que contratan, porque una de las cosas que hemos visto es que si no se un equipo diverso en sus primeras 10 contrataciones, se vuelve mucho más difícil expandirse porque las personas tienden a contratar desde dentro de las redes. Si comienzas sin diversidad, luego se vuelve más difícil.

TC: Se han planteado muchas preguntas sobre la cultura de Silicon Valley en los últimos años, pero parece que de repente hay más enfrentamientos entre los inversores y los periodistas que también cubren tecnología. ¿Tiene alguna idea sobre por qué?

No diría que tengo pensamientos particularmente profundos. Creo que lo que estamos viendo es que mientras que la tecnología solía ser un ecosistema separado, la tecnología ahora es parte de todo. Ya no tienes una especie de tecnología sanitaria. Es como el cuidado de la salud. Ya no tendrías tecnología social o de consumo, es solo parte del tejido del mundo.

Así que creo que, con razón, estás viendo que los periodistas que quizás antes estaban un poco atados al ecosistema ahora tienen que mirar con más escepticismo lo que está sucediendo en la tecnología. Creo que es solo parte del proceso de maduración. Y creo que cuanto más crece la tecnología para representar a todas las industrias. Creo que verás a todos los periodistas cubriendo tecnología.

Deja un comentario

Cart
Your cart is currently empty.