Se ha retirado un documento que cubrimos y no podríamos estar más felices

Imagen de un jugador de baloncesto al que le bloquean el tiro.
Agrandar / Dikembe Mutombo rechaza su publicación defectuosa.

Bueno, eso tomó un tiempo. Cinco años después de Ars Chris Lee señaló que los autores de un artículo sobre homeopatía estaban haciendo poco más que ofrecer «magia» como explicación de sus resultados, los editores de la revista en la que se publicó lo he retractado. La retractación llega sobre el amplias objeciones de los autores del artículo, quienes continuaron creyendo que su trabajo era sólido. Pero realmente, el intercambio entre editores y autores se ha atascado en detalles que pasan por alto el problema real con el artículo original.

El trabajo descrito en el artículo ahora retractado involucró un pequeño ensayo clínico para el tratamiento de la depresión con tres grupos de participantes. Un grupo recibió un tratamiento estándar, otro un placebo. El tercer grupo recibió un remedio homeopático, es decir, recibió agua. Según el análisis del documento, el agua fue más eficaz que el placebo o el tratamiento estándar. Pero como Chris señaló en su crítica original, los autores llegan a la conclusión de que tratar a las personas con agua debe ser eficaz.

El problema con esto es que ignora algunas explicaciones igualmente viables, como una casualidad estadística en un estudio muy pequeño (solo alrededor de 45 personas por grupo) o que fue el tiempo pasado con el médico homeopático lo que marcó la diferencia, no el agua. . Estos son problemas con la interpretación de los resultados más que con los datos. (Esto probablemente explica por qué el artículo terminó publicado por PLOS ONE, donde se les pide a los revisores que simplemente observen la calidad de los datos en lugar de la importancia de los resultados).

Eso no significa que no haya problemas potenciales con los datos. Según el aviso de retractación, otros investigadores criticaron aspectos específicos de la investigación, lo que provocó que la revista convocara un panel que incluía a tres editores, un académico externo y un experto estadístico. Consideraron uno de los problemas que Chris señaló: la incapacidad de excluir un efecto placebo del proceso homeopático. Pero también analizaron cómo los autores eligieron diferentes «tratamientos» que involucraban variaciones en la preparación del agua. También hubo preguntas sobre cómo se había diagnosticado a los participantes en primer lugar.

Los autores del artículo original tuvieron la oportunidad de responder, y así lo hicieron. Pero el comité de PLOS ONE consideró que su respuesta era insuficiente, lo que llevó a la retractación.

Al responder a su rechazo, los autores dicen que han proporcionado información más que suficiente para que cualquier experto en homeopatía repita el estudio; aparentemente, todos sabrían con precisión cómo preparar el agua en función de los síntomas del paciente.

Pero su respuesta también delata el juego. «Los editores de PLOS ONE no explicaron de qué manera consideraban inadecuado el diseño de nuestro estudio», escribieron. «Más bien, simplemente afirmaron que debido a que los tratamientos homeopáticos incluían [different] potencias de los medicamentos homeopáticos [aka water], cualquier efecto positivo observado debe haber sido un efecto placebo «. Para los autores, el diseño de su estudio estaba destinado a descartar un efecto placebo para que cualquier diferencia mostrara el efecto de la homeopatía. Están molestos porque los editores no vieron las cosas de esa manera.

Y ese, más que las quejas específicas sobre la metodología, es el problema real aquí. Los grupos de control no le dicen nada sobre el mecanismo específico que está impulsando cambios en el grupo experimental. Simplemente le permiten identificar cuándo las condiciones experimentales producen un resultado diferente. los porque de esa diferencia es una cuestión de interpretación, informada por lo que sabemos de otros estudios científicos. Si ve una diferencia, debe considerar todos los mecanismos científicamente plausibles para explicarla.

Con base en lo que sabemos de otros trabajos, los editores de PLOS ONE tienen razón al considerar que «la homeopatía genera un efecto placebo más fuerte que una pastilla» como un mecanismo plausible. Y tienen razón al no considerar «el agua se comporta mágicamente» remotamente plausible. Los autores del artículo prefieren este último, por lo que su trabajo no pertenece a una revista científica.

Lo que es algo frustrante es que los editores no se molestan en enunciar eso. En cambio, su aviso de retractación se centra en gran medida en los detalles experimentales, como si el artículo pudiera arreglarse elaborando la sección de Materiales y métodos. Proporciona una imagen engañosa de los problemas aquí. Si bien hay cierto consuelo al lograr el resultado correcto (el documento se retracta oficialmente), sería más útil si el resultado se obtuviera por las razones correctas.

Deja un comentario

Cart
Your cart is currently empty.