La revista científica más importante de Estados Unidos lo ha tenido con Trump

Pero uno de los argumentos que la gente de Fox News, como usted dice, hará es que cuando los científicos expresan opiniones políticas, cuestionan las motivaciones detrás de la investigación que promocionan. ¿Te preocupa que ser tan franco te haga aún más vulnerable a esas críticas? Ahora estás en la refriega política, ¿verdad?

No. Creo que nos hemos mostrado demasiado deferentes con la idea de que deberíamos mantenernos al margen. Mira lo que nos ha traído. Nos ha atrapado negación climática. Nos ha conseguido el creacionismo. Nos ha prohibido realizar investigaciones con células madre. Todos estos son costos de los científicos que dicen: «Oh, simplemente nos sentaremos aquí con nuestras batas blancas y dejaremos que la gente concluya lo que quiera». Sabes, no hay ciencia apolítica. La ciencia la hacen los seres humanos en entornos políticos financiados por el gobierno federal. La noción de ciencia apolítica nunca ha sido real para empezar.

¿Cómo se lo transmites a alguien que no está listo para escucharlo? Es un concepto complicado, todo tiene implicaciones políticas, pero ¿tenerlas en cuenta no compromete necesariamente el trabajo?

Bueno sí. Quiero decir, si inventa hechos, está mal. Los científicos excelentes y los periodistas excelentes no inventan hechos. Y así, la forma en que se presentan esos hechos ocurre a través de seres humanos que tienen sus propias ideas y cosas que están tratando de transmitir. Realmente se reduce a: ¿Es esta una presentación precisa de los hechos? Si es así, debe reconocerse y tratarse. Es por eso que Bob Woodward tiene al presidente grabado diciendo: “Estoy tratando de restar importancia a esto, no solo afecta a los viejos”, nadie está tratando de argumentar que él no dijo esas cosas. Si hay una búsqueda incesante de los hechos, eso es a lo que deberíamos dedicarnos. Los hechos dicen cosas sobre dónde estamos en el mundo.

Y cree que el presidente y sus voceros caracterizan erróneamente esos hechos a propósito. Esto no es incompetencia o ignorancia.

Bueno sí. Quiero decir, creo que los comentarios del presidente a Woodward confirman que es a propósito.

Crees que no están abiertos a cambiar de opinión. No se podía simplemente mostrarles un PowerPoint realmente bueno y traerlos.

Correcto. Esa es una excelente manera de decirlo. Creo que eso es lo que todos sospechábamos, pero la fuerza de escuchar la voz del presidente que lo confirma es, como dije, psíquicamente devastador.

¿Ha sido rechazado por otros científicos por adoptar una postura más agresiva, volviéndose abiertamente político?

Sabes, hay algunos lectores de nuestra revista que me escriben de manera bastante predecible sobre algo así. Son números pequeños. Creo que lo que he intentado hacer es crear una voz para la ciencia. Por supuesto, no hay una sola voz para la ciencia, pero creo que hay una gran cantidad de coherencia entre los científicos sobre todo esto. Recibo mucha afirmación de otros científicos.

Si espera inspirar un cambio en la forma en que se comportan los científicos, ¿qué desea que suceda a continuación? ¿Qué tienen que hacer los científicos?

Tiene que implicar el compromiso con las fuerzas políticas. Nuestro pequeño diario es, sí, es muy, muy importante en el mundo de la ciencia. Pero si mucha gente lee uno de mis editoriales, son 100.000 personas. Ben Shapiro está consiguiendo que 50 millones de personas vean sus publicaciones en Facebook. No tenemos el tipo de alcance a la conciencia pública por nuestra cuenta. Entonces vamos a tener que asociarnos. Y ahí es, nuevamente, donde esta cosa apolítica se desmorona. Ciencias y las publicaciones científicas no llegan por sí solas a la conciencia pública. Incluso el periodismo científico sobresaliente no obtiene tanta tracción como las cosas descaradamente políticas. Así que de alguna manera tenemos que asociarnos con las personas que pueden desarrollar ese tipo de audiencia. Ciertamente no podemos hacerlo solos.

.

Deja un comentario

Cart
Your cart is currently empty.