Las revistas científicas están depurando el trabajo racista y sexista. Finalmente

Un documento de 2012 vinculado piel más oscura a la agresión y la sexualidad en los seres humanos. Otro de ese año reclamado para mostrar que las mujeres con endometriosis son más atractivas. Un tercero, publicado el pasado mes de diciembre, lamentado médicos que publicaron fotos casuales de sí mismos en línea, incluidos algunos en los que llevan bikini, como poco profesionales.

SUSCRIBIR

La imagen puede contener alfombra
Suscribir a WIRED y mantente inteligente con más de tus favoritos Ideas escritores.

Estos tres artículos se han retirado recientemente después de que lectores indignados acudieran a las redes sociales. En los últimos tres meses, al menos cuatro otro artículostambién han sido denunciados tanto por su contenido como por su falta de rigor científico, y luego los publicadores científicos los han señalado o retirado.

Se reproduce como una vista previa de «La purga: Academia «. Así como los políticos y artistas se enfrentan a tuits de hace años que no están del todo en consonancia con la imagen que quieren, las revistas se han enfrentado a artículos feos de sus archivos, algunos viejos y ignorados durante mucho tiempo, que sus lectores encuentran inquietantes. Estos artículos tenían muchos defectos y es bueno eliminarlos de la bibliografía. Pero la naturaleza reactiva de los movimientos plantea preguntas. Las narrativas típicas de los editores sugerirían que problemas como estos serían detectados por revisión por pares, antes de que se acepte un manuscrito; en lugar de ser reconocido solo más tarde, en medio de una reacción violenta pública.

Para algunos de estos artículos retractados, la pregunta no es si son ofensivos sino cómo lograron ser publicados en primer lugar. Tomemos, por ejemplo, el que argumentó que los negros y los hispanos carecen de los fundamentos culturales para tener éxito en la economía estadounidense; o el comentario en una revista de química líder que fue hostil a los esfuerzos por aumentar la diversidad. Otro argumento en contra de la acción afirmativa, publicado en el Revista de la Asociación Americana del Corazón, fue eliminado debido a su «muchos conceptos erróneos y citas erróneas, «Así como» inexactitudes, incorrecciones y mala lectura selectiva de los materiales originales «.

Eso no ha impedido que los conservadores denuncien la «censura» de las turbas de cultura de cancelación en redes sociales, y descartando los movimientos recientes como un ejercicio de señalización de virtudes. De hecho, el hecho de que las revistas esperaran casi una década después de su publicación para emitir algunas de estas retractaciones, y luego se movieron muy rápidamente, apunta a una pizca de verdad en la crítica conservadora. Si un artículo de 2012 no cumplió con los estándares académicos de una revista para empezar, ¿qué es tan diferente ahora?

Los críticos tienen razón: revistas hacer tener un doble estándar, y es político. Se mueven rápidamente para sacar papeles indignos teñidos de política mientras ignorando cientos, o probablemente miles, de acusaciones creíbles de fraude o error mayor. Pregúntele a Elisabeth Bik, quien hace unos cinco años documentó e informó cuidadosamente sobre la manipulación de imágenes en alrededor de 800 artículos académicos, a menudo en vano. En muchos casos, los editores de esos artículos son los mismos que los consultan cuando las peticiones impulsadas por las redes sociales llegan a sus bandejas de entrada.

Por supuesto, nadie (que sepamos, al menos) está argumentando que #AllPapersMatter, y que no todos los artículos malos son iguales. Por ejemplo, es casi seguro que un artículo que defiende la pseudociencia racista causaría más daño que uno que exagera los beneficios de hacer una flexión de Superman en el espejo del baño antes de una entrevista de trabajo, o un artículo no citado y completamente olvidable con una o dos figuras duplicadas. Los artículos que afirman los beneficios del aceite de serpiente también deben tener prioridad para la retractación. Las revistas deben actuar con rapidez para realizar estos estudios más peligrosos, mientras que es comprensible un poco menos de prontitud en los demás, hasta cierto punto, siempre que hagan algo en algún momento.

Pero las revistas a menudo actúan como si fueran monumentos a su propia rectitud en lugar de depósitos de información científica válida. La lanceta tomó una docena de años para retractar el estudio falso vincular el autismo con las vacunas en la primera infancia. Ciencias aún tiene que tirar un artículo de 2011, que fue casi de inmediato desacreditado, afirmando haber encontrado una bacteria que vive en arsénico. Y el infame «Estudio 329, ”En el que SmithKline Beecham (ahora GlaxoSmithKline) minimizó los daños potenciales de su medicamento para el estado de ánimo Paxil, permanece en las páginas del Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría de Niños y Adolescentes, casi 20 años después.

Para ser justos, es posible que las editoriales pequeñas no tengan el poder personal para realizar una revisión exhaustiva de su catálogo anterior. Las retractaciones no siempre, ni siquiera en general, son asuntos administrativos simples. Las afirmaciones claras de plagio, por ejemplo, aún deben examinarse con software y el ojo humano para comparar el texto y asegurarse de que las secciones superpuestas sean realmente un robo. Las acusaciones de imágenes manipuladas requieren la investigación de cifras que incluso los expertos pueden encontrar difíciles de descifrar. Las preguntas sobre estadísticas de mala calidad y metodología torturada, que pueden difuminar la línea entre la práctica aceptable y la mala ciencia, a menudo requieren la adjudicación de expertos independientes. Ah, y los autores de artículos sobre la tabla de cortar no siempre están de acuerdo en que su trabajo deba ser retractado. Pueden alargar las cosas durante meses o años o, en algunos casos, incluso demandar diarios en respuesta.

//platform.twitter.com/widgets.js .

Deja un comentario

Cart
Your cart is currently empty.