¿Qué es incluso el ‘comportamiento inauténtico coordinado’ en las plataformas?

A principios de esta semana, Twitter y Facebook tomaron medidas para suspender y eliminar cuentas asociadas con Turning Point Action, una afiliada de la prominente organización juvenil conservadora Turning Point USA. Estos derribos fueron en respuesta a un informe de El Washington Post que reveló que las publicaciones de estos usuarios eran parte de un amplio esfuerzo coordinado liderado por TPA. Según el informe, la mayoría de los mensajes eran comentarios y respuestas a publicaciones de noticias en Twitter, Facebook e Instagram que, en general, buscaban poner en duda el proceso electoral y restar importancia a la amenaza de Covid-19.

OPINIÓN POR CABLE

ACERCA DE

Shannon C McGregor (PhD, Universidad de Texas) es profesor asistente en la Universidad de Carolina del Norte e investigador principal del Centro de Información, Tecnología y Vida Pública.

Dejando de lado el contenido, esta no es la primera vez que los partidarios, o incluso los adolescentes conocedores de las redes sociales, trabajan en las plataformas para impulsar un hashtag o promover una causa. Pero cada vez, las plataformas parecen responder de manera diferente y, a veces, no responden en absoluto. Eso es porque la línea entre el «comportamiento coordinado» y la actividad de la campaña, según la definen las plataformas, es borrosa. Esta ambigüedad y aplicación inconsistente, así como la manera desordenada en la que se modera el discurso político, exacerba las amenazas al proceso electoral, sin mencionar la capacidad de las propias plataformas para defenderse ante los críticos de ambos lados del pasillo.

De acuerdo a El Washington Post, TPA reclutó y pagó a jóvenes partidarios para crear miles de publicaciones. Algunos criticaron el esfuerzo altamente coordinado, comparándolo con una granja de trolls. Pero fuera de línea, los voluntarios de la campaña utilizan secuencias de comandos para todo, desde la banca telefónica y la mensajería de texto hasta el sondeo. Mi investigación publicada recientemente sobre la campaña presidencial de 2016 revela que reclutar seguidores en los esfuerzos coordinados de las redes sociales es en realidad una práctica de campaña de rutina. Varias campañas presidenciales me describieron prácticas con el objetivo de, como Twitter describió el esfuerzo de TPA para Enviar, «Amplificar o interrumpir conversaciones».

Por ejemplo, en 2016, la campaña de Sanders tuvo un fuerte si informal relación de trabajo con los aliados de las redes sociales, incluido un gran subreddit de seguidores de Sanders. La campaña llegaría directamente a los seguidores influyentes y activos de la comunidad y les pediría que hicieran cosas como obtener una tendencia de hashtag en particular. De manera similar, la campaña de Trump identificó simpatizantes que eran influyentes en las redes sociales (la campaña los apodó «El equipo Trump de la gran liga») y durante eventos importantes, como debates, les enviaba mensajes de texto con contenido específico para compartir.

«Trump tenía una gran huella, pero luego estábamos detrás de escena poniendo gasolina en todo eso», me dijo Gary Coby, director de publicidad digital y recaudación de fondos para la campaña electoral de 2016 de Trump sobre la estrategia.

Por supuesto, las prácticas de TPA difieren en algunas formas clave de las que revelo en mi investigación. Primero, se les pagó a los participantes por sus publicaciones. Y segundo, al menos algunos de ellos eran menores. Pero ninguno de estos dos elementos, independientemente de cuán perturbadores puedan ser, parece haber influido en la decisión de Facebook y Twitter de etiquetar estos esfuerzos como coordinados o no auténticos, según el declaraciones que han dado a los medios.

Las prácticas de la TPA no solo son similares a las prácticas de campaña de rutina, como me lo describieron los profesionales que dirigieron las campañas presidenciales de 2016, sino que aquí nuevamente vemos plataformas que trazan una línea bastante arbitraria en torno a la «coordinación» que será casi imposible de defender y hacer cumplir con cualquier consistencia.

Algunas de las publicaciones y comentarios compartidos como parte del esfuerzo de TPUSA contenían información errónea sobre el proceso de votación, una clara violación de las políticas de ambas plataformas diseñadas para proteger la integridad de la elección. Las plataformas deberían haber eliminado esas publicaciones, coordinadas o no. Pero prácticamente todas las cuentas permanecieron activas en las plataformas hasta que Enviar contactó a las empresas como parte de sus informes.

En respuesta a los derribos de Twitter y Facebook, los conservadores han vuelto a gritar falta, alegando sesgo anti-conservador (a pesar de evidencia considerable que puntos de vista conservadores superar a los demás en las redes sociales). Pero como He discutido antes, estos cargos persisten en parte porque empresas como Facebook y Twitter no toman decisiones claras y coherentes basadas en sus propias políticas.

Al igual que muchas de las revelaciones sobre contenido que viola las políticas de la plataforma, las publicaciones de TPA se revelaron no a través de los propios moderadores de las plataformas, sino a través de los intrépidos informes de los periodistas. La dependencia de las plataformas de la prensa para vigilar sus propias políticas equivale a una aplicación de whack-a-mole, con poca transparencia e incluso menos coherencia. Y eso sin mencionar cuánto más fácil esta dependencia hace que los conservadores griten censura, dado que muchos en la derecha ya ven a la prensa dominante como sesgada hacia los liberales.

.

Deja un comentario

Cart
Your cart is currently empty.